wwwwww.色,97视频在线看,在线一区av,国产蜜臀在线,久久久久久久久久久久91,av中文在线,免费看60分钟高潮v片视频

中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 方弈霏

制圖：王嬋

2022年5月26日，董龍慶受賄、挪用公款案一審開庭。圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)（視頻截圖）。 （常州市中級(jí)人民法院供圖）

　　特邀嘉賓

　　卞 榮 常州市紀(jì)委監(jiān)委第二審查調(diào)查室干部

　　莫 清 常州市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室干部

　　邱文超 常州市人民檢察院第三檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官

　　江 軍 常州市中級(jí)人民法院刑事審判第二庭員額法官

　　編者按

　　本案是一起“一把手”個(gè)人決定以單位名義將鎮(zhèn)財(cái)政資金供相關(guān)企業(yè)使用并收受賄賂，最終被查處的典型案例。針對(duì)本案暴露出的問題，如何有針對(duì)性地開展以案促改？紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)能否對(duì)董龍慶參與賭博的違法行為進(jìn)行查處？董龍慶在挪用公款供他人使用的同時(shí)收受他人賄賂，為何不數(shù)罪并罰而是擇一重罪處罰？其挪用公款時(shí)提前扣除部分利息，挪用公款金額如何計(jì)算？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　董龍慶，男，中共黨員，曾任江蘇省常州市金壇區(qū)（原金壇市）直溪鎮(zhèn)黨委書記，金壇區(qū)委常委、金城鎮(zhèn)黨委書記等職。

　　違反國(guó)家法律法規(guī)。2013年至2021年，董龍慶多次與他人進(jìn)行賭博，賭資從2萬元至20萬元不等。

　　受賄罪。2000年至2021年，董龍慶利用職務(wù)上的便利，在工程項(xiàng)目承攬、資金周轉(zhuǎn)等事項(xiàng)上為相關(guān)企業(yè)老板提供幫助，非法收受現(xiàn)金、購(gòu)物卡等財(cái)物，共計(jì)715萬余元。

　　挪用公款罪。2013年至2016年，董龍慶利用職務(wù)上的便利，未經(jīng)集體研究，多次個(gè)人決定以單位名義將直溪鎮(zhèn)財(cái)政資金供相關(guān)企業(yè)用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并謀取個(gè)人利益。累計(jì)挪用公款8926萬余元，其中4826萬余元未歸還。

　　其中，2013年至2016年，董龍慶多次個(gè)人決定以單位名義將直溪鎮(zhèn)財(cái)政資金供某公司使用，并收受該公司法定代表人王某某（另案處理）給予的現(xiàn)金2萬元。另外，董龍慶在挪用公款借給相關(guān)企業(yè)使用過程中，有時(shí)會(huì)按約定的利率提前扣除利息。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2021年9月2日，常州市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)董龍慶嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查調(diào)查；同年9月8日，經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)其采取留置措施，同年12月8日，經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)其延長(zhǎng)留置期限。

　　【移送審查起訴】2022年3月1日，常州市監(jiān)委將董龍慶涉嫌受賄罪、挪用公款罪一案移送常州市人民檢察院審查起訴。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年3月9日，經(jīng)常州市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)常州市委批準(zhǔn)，決定給予董龍慶開除黨籍處分；由常州市監(jiān)委給予其開除公職處分。

　　【提起公訴】2022年4月20日，常州市人民檢察院以董龍慶涉嫌受賄罪、挪用公款罪，向常州市中級(jí)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年9月26日，常州市中級(jí)人民法院判決董龍慶犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金七十萬元；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑十五年，并處罰金七十萬元。目前判決已生效。

　　董龍慶案暴露出哪些問題？如何有針對(duì)性地開展以案促改，做好查辦案件“后半篇文章”？

　　卞榮：2018年以來，常州市紀(jì)委監(jiān)委多次收到群眾舉報(bào)，反映董龍慶在任金壇區(qū)直溪鎮(zhèn)黨委書記、金壇區(qū)委常委、金城鎮(zhèn)黨委書記期間，長(zhǎng)期參與賭博，并違規(guī)將政府出資建設(shè)的數(shù)億元工程項(xiàng)目指定給陪其賭博的老板承建，后收受巨額賄賂。在查辦董龍慶案件過程中，我們充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)串聯(lián)碰撞，查清董龍慶的“老板朋友圈”。經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)某新能源有限公司法定代表人印某、某建設(shè)工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉某等人與董龍慶及其妻子聯(lián)系異常密切，印某、劉某等人常出現(xiàn)在董龍慶居住的小區(qū)，并多次陪同董龍慶吃喝玩樂。專案組以印某、劉某等人為突破口，順利查清董龍慶的受賄事實(shí)。

　　審查調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，董龍慶作為金壇區(qū)委常委、金城鎮(zhèn)黨委書記，對(duì)金城鎮(zhèn)招商引資的某廠房代建項(xiàng)目審計(jì)放任自流，造成投資方、工程建設(shè)方和第三方審計(jì)公司相互串通，以虛報(bào)代建成本形式套取巨額政府資金，從中謀取不正當(dāng)利益。常州市紀(jì)委監(jiān)委及時(shí)向金壇區(qū)委、區(qū)政府進(jìn)行情況通報(bào)，責(zé)成對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行重新審計(jì)，挽回國(guó)有資產(chǎn)8000余萬元。同時(shí)，該案還暴露出有關(guān)單位“三重一大”決策制度貫徹落實(shí)不到位，國(guó)有資金出借把關(guān)不嚴(yán)，招商引資急功近利、盲目決策等問題，常州市紀(jì)委監(jiān)委督促金壇區(qū)黨委政府以點(diǎn)帶面，開展對(duì)政府投資、代建項(xiàng)目的專項(xiàng)治理，切實(shí)堵塞體制機(jī)制漏洞，加強(qiáng)對(duì)公共資金使用的風(fēng)險(xiǎn)防控。

　　莫清：深化以案為鑒、以案促改是一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐的重要舉措。2021年12月，在董龍慶案審查調(diào)查期間，常州市紀(jì)委監(jiān)委及時(shí)開展專題研究剖析，并向市委主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告，在全市進(jìn)行警示通報(bào)。同時(shí)，向金壇區(qū)委區(qū)政府制發(fā)《關(guān)于壓實(shí)“兩個(gè)責(zé)任”加強(qiáng)關(guān)鍵崗位和重點(diǎn)領(lǐng)域廉政風(fēng)險(xiǎn)防控的紀(jì)檢監(jiān)察建議》，督促金壇區(qū)積極開展以案促改。金壇區(qū)委區(qū)政府立行立改，堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)防范和腐敗問題治理同步推進(jìn)，聚焦“平臺(tái)公司”和征地拆遷、工程建設(shè)等重點(diǎn)領(lǐng)域，緊盯資金出借、資產(chǎn)并購(gòu)及投融資、招投標(biāo)、拆遷補(bǔ)償?shù)戎攸c(diǎn)環(huán)節(jié)，認(rèn)真分析廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，主動(dòng)查找癥結(jié)、堵塞漏洞，及時(shí)出臺(tái)、修訂完善有關(guān)制度，如《中共常州市金壇區(qū)委常委會(huì)議事決策規(guī)則》《金壇區(qū)重大項(xiàng)目推進(jìn)管理辦法》等，全面扎緊制度的籠子。與此同時(shí)，金壇區(qū)先后召開區(qū)委常委會(huì)和全區(qū)黨風(fēng)廉政建設(shè)會(huì)議，對(duì)董龍慶案進(jìn)行通報(bào)，并以該案為鑒召開全區(qū)警示教育大會(huì)，截至目前，已有1000余人接受教育。董龍慶案的查處和其后的以案促改，把不敢腐的強(qiáng)大震懾效能、不能腐的剛性制度約束、不想腐的思想教育優(yōu)勢(shì)融于一體，實(shí)現(xiàn)了查辦一案、警示一片、治理一域的綜合效果。

　　作為黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，董龍慶長(zhǎng)期參與賭博，且賭資數(shù)額較大，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)能否對(duì)該違法行為進(jìn)行查處？

　　莫清：紀(jì)檢監(jiān)察體制改革以來，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一體履行監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)和監(jiān)督調(diào)查處置職責(zé)，對(duì)黨員監(jiān)察對(duì)象的監(jiān)督權(quán)限日趨完善。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七條規(guī)定，“黨組織和黨員違反黨章和其他黨內(nèi)法規(guī)，違反國(guó)家法律法規(guī)，違反黨和國(guó)家政策，違反社會(huì)主義道德，危害黨、國(guó)家和人民利益的行為，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予紀(jì)律處理或者處分的，都必須受到追究?！薄吨腥A人民共和國(guó)監(jiān)察法》第十一條規(guī)定，“監(jiān)察委員會(huì)依照本法和有關(guān)法律規(guī)定履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)：（一）對(duì)公職人員開展廉政教育，對(duì)其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政從業(yè)以及道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查……”《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公職人員存在其他違法行為，具有下列情形之一的，可以依法進(jìn)行調(diào)查、處置：（一）超過行政違法追究時(shí)效，或者超過犯罪追訴時(shí)效、未追究刑事責(zé)任，但需要依法給予政務(wù)處分的……（三）監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪時(shí)，對(duì)被調(diào)查人實(shí)施的事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚，需要依法給予政務(wù)處分的其他違法行為一并查核的……”紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)簡(jiǎn)單、清楚的黨員監(jiān)察對(duì)象普通違法行為有權(quán)調(diào)查處理，給予其黨紀(jì)政務(wù)處分亦不存在追究責(zé)任時(shí)效的問題，且不必然要求以公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門作出處罰決定作為前置條件，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，可以依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》等規(guī)定，給予黨紀(jì)政務(wù)處分。

　　本案中，專案組在掌握董龍慶涉嫌賭博的問題線索后，立即對(duì)參與賭博的人員、賭資金額等細(xì)節(jié)開展調(diào)查，以還原事實(shí)、固定證據(jù)。經(jīng)查，董龍慶長(zhǎng)期與不法企業(yè)老板沆瀣一氣，沉迷于賭博違法活動(dòng)，每次賭資從2萬元至20萬元不等，數(shù)額較大。董龍慶上述行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七條、第二十八條規(guī)定，按照違反國(guó)家法律法規(guī)予以認(rèn)定。

　　需要注意的是，實(shí)踐中還有部分黨員領(lǐng)導(dǎo)干部以“賭博”為名收受他人所送財(cái)物，其本質(zhì)系受賄。因此，在查處賭博行為時(shí)，應(yīng)綜合調(diào)查分析相關(guān)人員的主觀目的、賭資數(shù)額、輸贏情況等，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，作出精準(zhǔn)認(rèn)定和恰當(dāng)處置。

　　董龍慶在挪用公款供他人使用的同時(shí)又收受他人賄賂，為何對(duì)此擇一重罪處罰？其挪用公款時(shí)提前扣除部分利息，挪用公款金額如何計(jì)算？

　　邱文超：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條規(guī)定，挪用公款罪的構(gòu)成要件為國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋，認(rèn)定“挪用公款歸個(gè)人使用”，需具備下列情形之一：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。上述第三種情形中，“謀取個(gè)人利益”系挪用公款罪的構(gòu)成要件。如果對(duì)其謀取個(gè)人利益的行為再以受賄罪定罪處罰，意味著收受財(cái)物行為一方面成為“挪用公款歸個(gè)人使用”的評(píng)價(jià)依據(jù)，另一方面又是受賄罪的構(gòu)成要件，系重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，對(duì)個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，后又收受賄賂的行為不應(yīng)適用數(shù)罪并罰，而應(yīng)擇一重罪處罰。

　　本案中，董龍慶個(gè)人決定以單位名義將財(cái)政資金供王某某公司經(jīng)營(yíng)使用，并收受王某某所送2萬元現(xiàn)金，該2萬元被其視為“借用公款的感謝費(fèi)”，該行為已被挪用公款罪中“謀取個(gè)人利益”這一構(gòu)成要件予以評(píng)價(jià)，若將其再次評(píng)價(jià)為受賄罪，違背了刑法上禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。綜上，我們將董龍慶收受該2萬元的行為按照挪用公款罪予以評(píng)價(jià)。

　　江軍：挪用公款行為侵犯了公款的使用收益權(quán)，挪用公款的數(shù)額對(duì)定罪與量刑具有重要作用，在認(rèn)定挪用數(shù)額過程中，要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，按照實(shí)際挪出、將公款置于國(guó)家管理范圍以外風(fēng)險(xiǎn)中的數(shù)額進(jìn)行計(jì)算。

　　本案中，董龍慶在挪用公款借給相關(guān)企業(yè)使用過程中，有時(shí)會(huì)按約定的利率提前扣除利息。比如，2016年1月，時(shí)任直溪鎮(zhèn)黨委書記的董龍慶擅自決定將鎮(zhèn)財(cái)政資金300萬元借給王某某公司使用，遂以單位名義與王某某公司按300萬元簽訂借款合同，并約定借款期限及利率。在轉(zhuǎn)賬時(shí)，董龍慶先行扣除6.21萬元利息，實(shí)際轉(zhuǎn)賬293.79萬元給王某某公司，后王某某公司按300萬元?dú)w還至直溪鎮(zhèn)財(cái)政資金賬戶，其間，董龍慶多次收受王某某所送財(cái)物。在該筆挪用公款事實(shí)中，雖然董龍慶與王某某約定借款300萬元，并按300萬元簽訂借款合同，但董龍慶實(shí)際未將該300萬元全部轉(zhuǎn)賬借出，而是預(yù)留6.21萬元利息在財(cái)政賬戶，該6.21萬元始終未脫離國(guó)家的管理范圍，未實(shí)際造成損失，若按300萬元認(rèn)定挪用公款的數(shù)額則與挪用公款罪所保護(hù)的法益不相符，故對(duì)該筆挪用公款數(shù)額按實(shí)際挪出的金額293.79萬元予以認(rèn)定。相應(yīng)的，對(duì)于董龍慶其他幾筆同樣“提前扣除部分利息”的挪用公款行為，我們按照相同的方法計(jì)算其犯罪金額。

　　辯護(hù)人提出，董龍慶具有坦白、自首等從寬處罰情形，請(qǐng)求在公訴機(jī)關(guān)量刑建議期以下量刑，如何看待該辯護(hù)意見？

　　邱文超：本案中，董龍慶受賄數(shù)額共計(jì)715萬余元，數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；累計(jì)挪用公款8926萬余元，其中4826萬余元未歸還，屬于挪用公款數(shù)額巨大不退還，依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。董龍慶到案后如實(shí)供述自己的受賄罪行，且在被留置后主動(dòng)交代監(jiān)委未掌握的挪用公款犯罪事實(shí)，可以自首論；董龍慶在調(diào)查、起訴階段均認(rèn)罪認(rèn)罰，且積極退贓。鑒于上述法定從輕、減輕、從寬以及酌情從輕處罰情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)建議以受賄罪判處其有期徒刑十年至十一年，以挪用公款罪判處其有期徒刑十二年至十三年，數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑十五年至十六年，并處罰金人民幣六十萬元至八十萬元。該量刑建議充分考慮其犯罪事實(shí)和從寬處罰等情節(jié)，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

　　江軍：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，除五種法定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。正確理解“一般應(yīng)當(dāng)”采納，是指除不得采納的法定情形外，人民法院原則上予以采納，但不是“應(yīng)當(dāng)采納”，更不是形式審查后的一律“確認(rèn)”，而是對(duì)事實(shí)、證據(jù)、適用法律和量刑進(jìn)行全面把關(guān)后決定是否采納，切實(shí)避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不當(dāng)和錯(cuò)誤處理。

　　本案中，辯護(hù)人在認(rèn)同董龍慶犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，不具有《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定的“（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形”的情況下，提出對(duì)董龍慶應(yīng)在公訴機(jī)關(guān)量刑建議期以下量刑的辯護(hù)意見，本院在對(duì)本案事實(shí)、證據(jù)、適用法律和量刑進(jìn)行全面把關(guān)后，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)所提量刑建議并無不當(dāng)，最終未采納辯護(hù)人“在公訴機(jī)關(guān)量刑建議期以下量刑”的辯護(hù)意見。